Научные проекты Московского гуманитарного университета

Социология молодежи

Социология молодежи

Электронная энциклопедия

под редакцией проф. Вал. А. Лукова

Молодежь в обществе / Молодежные субкультуры

Воспроизводство культурное

 

Воспроизводство культурное – 1) освоение  молодежью социальных ценностей, норм, образцов действий, идеалов, транслируемых старшими поколениями; 2) поддержание господства культуры правящих классов посредством системы образования.

Культурное воспроизводство (1) соотносится с известным социально-антропологическим подходом М. Мид, выделявшей три типа культуры: постфигуративную, где дети, прежде всего, учатся у своих предшественников, кофигуративную, где и дети и взрослые учатся у своих сверстников, и префигуративную, где взрослые также учатся у своих детей (Мид, 1988: 322-361). При всей условности данной типологии (дети не могут получить начальные знания без участия взрослых) она отражает принципиальные изменения в способах трансляции культуры. Эти изменения не предполагают тотального исключения прежних культурных форм, которые могут приобрести частный характер или сохраниться в отдельных элементах.

Кофигуративная культура появляется с распространением миграционных процессов, участниками которых становятся молодые взрослые. Ее отличительными чертами является отсутствие дедушек и бабушек как агентов социализации внуков. С точки зрения необходимой аккультурации и, может быть, интеграции в принимающее общество отсутствие старшего поколения является фактором благоприятным. Мигрант вынужден  осваивать новую социальную реальность, язык, иные типы социальных отношений. Процесс освоения  во временном и содержательном измерениях проходит успешнее без влияния значимых старших. Платой за успешность освоения новых социальных типов отношений выступает ослабление родственных связей, что является характерной чертой кофигуративной культуры. Нуклеарная семья  формирует  установки на то, что дети уйдут из родительской семьи и выйдут из-под их влияния.  Названная установка – часть кофигуративной культуры. Родители перестают быть однозначно авторитетными для детей, теряют контроль над ними. М.Мид отмечает что, когда кофигурация среди сверстников институционализируется, общество сталкивается  с явлением молодежной культуры или культуры «тинейджеров» (Мид, 1988: 358). В США последствия кофигурации, охватывающие всю культуру, стали ощущаться к началу ХХ в.

Префигуративная культура стала типичной для современных обществ.  Детального описания данной культуры М. Мид не дала. Социального опыта проживания в префигуративной культуре у нее было недостаточно, но тенденция ею обозначена точно. Более всего ситуации обучения взрослых у детей способствует развитие новых информационных технологий. Ребенок выступает носителем нового знания, часто он авторитет для родителей (а также бабушек и дедушек, если те не занимаются IT-технологиями профессионально) в сфере информационных технологий, выбора цифровой техники. Формируются поколения цифровых аборигенов. В этой ситуации складываются новые типы социальных отношений между взрослыми и детьми.

Культурное воспроизводство (2) как поддержание культуры правящих классов посредством системы образования получило распространение благодаря работе П. Бурдье «Культурное воспроизводство и социальное воспроизводство», опубликованной в 1973 г. (Ерофеев, Электр. ресурс). Исследование проблемы культурного воспроизводства с учетом стратификации П. Бурдье проводит с помощью понятия «культурный капитал». Культурный капитал – это преимущества, которые элита передает своим детям (навыки устной и письменной речи, эстетические ценности, умение взаимодействовать с людьми, ориентация на достижения в учебе), тем самым расширяя возможности их социальной мобильности. Аналогично трактует концепцию культурного воспроизводства Э. Гидденс: «Воспроизводство культуры описывает способы, посредством которых школа совместно с другими социальными институтами, помогает из поколения в поколение сохранять социальное и экономическое неравенство» (Гидденс, 1999: 404). Он анализирует школьное образование. Кроме этого воспроизводство культуры связано и с наличием «скрытой» программы школы по И. Илличу, средств воздействующих на «насаждаемые» ценности, установки, обычаи.

Фактические данные культурного воспроизводства в одной из школ Бирмингема (2) содержатся в отчете П. Уиллиса, (Гидденс, 1999: 404). Автор отчета попытался понять «как выходцы из рабочего класса становятся рабочими». Дело не в том, что представители меньшинств, рабочего класса получают подтверждение того, что они «не настолько умны», чтобы рассчитывать на высокооплачиваемую работу или высокое положение в будущем. Путем наблюдения и общения с группой школьников он пришел к выводу, что эти дети иначе относятся к школе: как к врагу, которым впрочем, можно манипулировать. Подобное отношение складывается и к работе, во всяком случае, на этапе окончания школы. Значение образования, возможности, предоставляемые им, они понимают гораздо позже. П. Бурдье и Э. Гидденс акцент делают на воспроизводстве социального неравенства посредством передачи культурного капитала, что близко марксистской социологии, хотя в последней проблема рассматривается шире как проблема социального воспроизводства.

В интерпретации понятия «культурное воспроизводство» (1) культура рассматривается как в широком смысле (совокупность результатов материальной и духовной деятельности людей), так и в узком (система ценностей, норм, образцов действий). Если исходить из собственно социологического понимания культуры, то воспроизводство культуры должно рассматриваться в аспекте  взаимодействия поколений, прежде всего, в семье и системе образования. Однако ограничиваться поколенческим аспектом в исследовании культурного воспроизводства в ситуации тотального распространения массовой культуры не представляется возможным.

Культурное воспроизводство в современном обществе – это процесс, протекающий под влиянием множества внешних факторов, опосредованных взаимодействий. М. Мид писала, что к  1920 году задача выработки стиля поведения стала переходить в СМИ. А. Моль, рассматривая роль средств массовой информации на примере радио и телевидения в период их массового распространения, говорит о формировании мозаичной культуры (Моль, 2005). А. Моль оперирует понятием «социокультурная динамика», не обращаясь к проблеме культурного воспроизводства, однако его интересует культура человека как результат формирования. А. Моль подчеркивает субъектность в формировании культуры: «Современный человек вырабатывает свою культуру не путем целенаправленной деятельности  по дальнейшему развитию основ знаний, приобретенных им за годы образования, а под воздействием непрерывного потока отдельных элементов культуры, которые постепенно накапливаются в общем процессе культурной деятельности. Такое накопление не есть результат целенаправленных  усилий по приобретению систематических знаний – это не соответствует  самой сущности жизни в наш технический век, оно происходит вследствие постоянного притока из внешней среды самой разнообразной информации» (Моль, 2005: 119).

В социологии молодежи активно обсуждается распространение инстант-культуры в молодежной среде. Суть данной культуры выражается в триаде «быстрая еда, быстрый секс, быстрый автомобиль». Польский социолог З. Мелосик в качестве феномена данной культуры выделяет «экстаз коммуникации» (Зубок, Яковук, 2008: 101), подразумевая потребление больших объемов разноплановой в тематическом отношении  информации. При этом множество знаков и значений теряют смысл, образуя некий информационный ряд. Ю. Зубок и Т. Яковук  подчеркивают, что в культуре типа инстант новые значения быстро появляются и также быстро исчезают (Зубок, Яковук, 2008: 101). Это одна из характеристик  неопределенности, изменчивости, присущей современному миру. Это реальность, в которой прежние авторитеты не признаны, а значит, необходим поиск новых подходов к исследованию проблемы культурного воспроизводства. С другой стороны, как пишут, Ю. Зубок и Т. Яковук,  в ситуации неопределенности молодежь приобретает новый и более экстремальный опыт, включается в чрезвычайные события, переживает их, что в свою очередь расширяет поле ее инновационной функции в воспроизводстве культуры.

В реальности современного российского общества есть доля молодежи, которая по структуре ценностных ориентаций, мировоззрению, следованию традициям и социальным нормам близка поколению родителей. Другая часть молодежи выступает носителем инновационного потенциала, причем это различные инновации по форме и содержанию. И это закономерность в культурном воспроизводстве современного общества. Наиболее сходно эта идея выражается в концепции социального развития молодежи В.И. Чупрова (Чупров, 1994). Он, рассматривая социальное воспроизводство, выделяет три важнейших функции молодежи: воспроизводственную, инновационную и трансляционную.

Анализ теоретических подходов к исследованию культурного воспроизводства  свидетельствует о том, что в них акцент делается на механизмы передачи культуры, способы ее сохранения. Объект и субъект культурного воспроизводства, т.е. молодежь, остаются на втором плане.  Молодежь выступает и объектом и, безусловно, субъектом культурного воспроизводства. В отечественной традиции эти вопросы рассматриваются в рамках различных концепций социологии молодежи (концепция социального развития молодежи В.И. Чупрова и ее разработка Ю.А. Зубок, тезаурусная концепция молодежи Вал. Лукова и Вл. Лукова, тезаурусная концепция социализации А.И. Ковалевой).

Тезаурусная концепция молодежи Вал. Лукова и Вл. Лукова (Луков В., Луков, Вл., 2008) базируется на основе социальной субъектности, является весьма продуктивной для исследования культурного воспроизводства. Молодежь, в рамках данной концепции рассматривается как социальная группа, которую составляют люди, осваивающие и присваивающие социальную субъектность, имеющие социальный статус молодых и являющиеся по самоидентификации молодыми, а также распространенные в этой группе тезаурусы и выражающий и отражающий их символический и предметный мир (Луков, 2012: 317). Тезаурус определяется как полный систематизированный свод освоенных социальным субъектом знаний, существенных для него как средство ориентации в окружающей среде, а сверх этого также знаний, которые непосредственно не связаны с ориентационной функцией, но расширяют понимание субъектом себя, мира, дают импульсы для радостной, интересной, многообразной жизни (Луков, 2012: 53). Вал. Луков и Вл. Луков лаконично интерпретируют понятие «тезаурус» как субъектно организованное гуманитарное знание. Данная концепция отражает возможность исследования разных аспектов культурного воспроизводства: как происходит взаимодействие молодого человека-субъекта и окружающей среды по поводу трансляции-освоения-передачи другим знаний, как ориентирует тезаурус молодого человека, что он усвоил, как он конструирует тезаурус и мир, окружающий его, какие знания, ценности находятся в ядре тезауруса, а какие на его периферии. Тезаурусная концепция основывается на том, что знания, ценности усваиваются по принципу свое – чужое – чуждое  и том, что в тезаурус встроен защитный механизм от информации, основанной на антиценностях. Эта информация  воспринимается субъектом как чуждая и если и пересекает границу тезауруса, то только в форме критики

Субъектность проявляется тогда, когда тезаурус приобретя более или менее устойчивую форму, начинает активно позиционировать свое. На этом этапе и имеет смысл замерять результаты культурного воспроизводства/производства.

Исследовательская практика показывает, что необходима разработка и новых подходов в исследовании культурного воспроизводства, новых методических приемов.

 

Лит.: Гидденс, Э. (1999) Социология. М. : УРСС. 704 с.; Ерофеев, С. А. Культурное воспроизводство [Электронный ресурс] // Федеральный образовательный портал «Экономика, социология, менеджмент». URL: http:// еcsocman.edu.ru/db/msg/149250 (дата обращения 07.06.2015); Зубок, Ю. А., Яковук, Т. И., (2008) Духовная жизнь молодежи в трансформирующемся обществе. Брест : Альтернатива. 202 с.; Ковалева, А. И. Тезаурусная концепция социализации // Знание. Понимание. Умение. 2015. № 3. С. 348–353; Луков, В. А., (2012). Теории молодежи: Междисциплинарный анализ. М. : Канон+ РООН «Реабилитация». 528 с.; Луков, В. А., Луков, Вл. А., (2008)  Тезаурусы: Субъектная организация гуманитарного знания. М. : Изд-во Нац. ин-та бизнеса. 784 с.; Мид, М. (1988) Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // Мид, М. Культура и мир детства. Избран. произведения. М. : Наука. 429 с. С. 322–361; Моль, А. (2005) Социокультурная динамика. М. : Комкнига. 416 с.; Селиверстова, Н. А. (2012) Культурное воспроизводство: вопросы методологии и методики исследования // Знание. Понимание. Умение. № 3. С. 59–63; Чупров, В. И. (1994) Социальное развитие молодежи: Теоретические и прикладные аспекты. М. : Социум.


 

Н. А. Селиверстова