Научные проекты Московского гуманитарного университета

Социология молодежи

Социология молодежи

Электронная энциклопедия

под редакцией проф. Вал. А. Лукова

Энциклопедия / Теории молодежи

Субкультуры молодежной концепция Ф. Тенбрука

 

Субкультуры молодежной концепция Ф. Тенбрука — одна из широко признанных в социологии молодежи теоретических концепций, выдвинутая в начале 1960-х гг. немецким социологом Фридрихом Тенбруком (1919–1994). К развитию теории молодежи Тенбрука привело знакомство с книгой Г. Шельского «Скептическое поколение» (Критика буржуазных теорий молодежи, 1976: 86).

Концепция молодежной субкультуры изложена в книге Тенбрука «Молодежь и общество. Социологические перспективы» (Tenbruck, 1962). В этой книге автор подверг критике неопределенность общих описаний проблем молодежи, отсутствие междисциплинарности в их исследовании, сдвиг в психолого-педагогическую область изучения молодежного феномена и слабость осмысления социальной стороны молодежной проблематики. Его основная задача — дать ответ, «что с социологической точки зрения представляет собой молодежь вообще и современная молодежь в частности» и «что происходит с молодежью с социологической точки зрения.., какие социальные и культурные формы у нее... развиваются» с тем, чтобы в конце концов (а именно — в заключительной главе, если иметь в виду структуру книги) выйти на проблему формирования личности молодого человека (Ibid.: 45).

Важнейшее утверждение Тенбрука, на котором покоится конструкция его концепции, состоит в следующем: «Молодежь является по существу промежуточной стадией, переходом, подготовкой к осуществлению взрослых ролей, вступлением в культуру. Это нормальная функция молодежи, которую с нею связывает общество» (Ibid.: 12). Молодежь, таким образом, осмысливается как некий культурный фильтр, дающий, с одной стороны, культуре возможность продолжать свое развитие, а с другой, влияющий на это развитие. Соответственно этому  и задачи социологии молодежи видятся Тенбруку в изучении феномена трансформации культуры и того, как с этой трансформацией справляются общество и молодежь, как эта «транспортировка молодых людей в культуру и общество», гарантирует непрерывность социальной системы, ее сохранение. В этом пункте, как отмечается в литературе, на позиции Тенбрука повлияла постановка аналогичных вопросов Ш. Эйзенштадтом (Griese, 1987: 126).

По Тенбруку, «социология молодежи является в итоге анализом принципиальной ситуации,  в которой молодая часть общества на основании специфических для молодежи институтов оказывается в общественной структуре и культуре этого общества, выявлением эффективных в этой ситуации сил, которые коренным образом и постоянно формируют молодых людей, выяснением дальнейших механизмов образования взрослых ролей и проекцией этих данных на непрерывность и возможность существования общества» (Tenbruck, 1962: 14).

С этой перспективой развития социологии молодежи Тенбрук связывает теорию социализации, которая занимает  центральное место в его концепции. Это означает преимущественный интерес к исследованию тех процессов, которые культура переносит на следующее поколение. Теоретически это связывается  с трактовкой общества как «сети из социальных позиций и связей». Ситуация в обществе предопределяет ситуацию в молодежной среде и в процессе социализации. Если в «простых обществах» социализация сосредоточена в ближайшем социальном окружении — и этого достаточно, чтобы молодые могли присваивать себе «внутренний и внешний уклад жизни», которые типичны для данной культуры и общества, то в «комплексных обществах» «структурная ситуация молодежи» совершенно покинула этот ближайший мир (Ibid.: 17): для таких обществ характерны высокий уровень социальной дифференциации, множество переплетающихся ролей и систем ролей, а также продление процесса обучения. Поэтому молодой человек не может уже рассматривать группы, определявшие его жизнь в детстве, в качестве окончательных групп ориентации, если он хочет успешно действовать в высокодифференцированном обществе, построенном на ролевых отношениях. Прежние институты социализации, прежде всего семья, передают только часть необходимого знания и исполнительских навыков для жизни в обществе. «Чем больше число ролей в обществе, тем большему числу ролей должны учить вне семьи — формально и организовано» (Ibid.: 21).

В этой теоретической конструкции стержнем является социально-ролевая позиция, в чем сказывается восприятие Тенбруком теории ролей в период пребывания в США. Параллели в литературе проводятся и с концепцией Маргарет Мид, а также с позициями Чарлза Кули и Эрика Эриксона (Griese, 1987: 127, 128). Отталкиваясь от представления о принципиальной смене в «комплексных обществах» системы социальных ролей, Тенбрук делает заключение о базовой проблеме социализации молодежи в современных условиях: она состоит в выходе молодежи за пределы (Entgrenzung) традиционных групп (семья, родство, община) общества. Такой уход человека из стабильных групповых условий является результатом прогрессивного разделения труда и последующего дистанцирования и даже противопоставления локальных и представительских групп, с одной стороны, и общества как целого, с другой (Tenbruck, 1962: 30). Молодежь становится участником этого процесса и открыто противостоит влияниям социализации, относительно рано получая импульсы от институтов социализации, находящихся за пределами семьи, и утрачивая связь с ранее доминировавшими в этом процессе группами. На этом фоне возникают побочные продукты — возможность раннего и свободного социализирующего доступа к молодежи различных сил, манипуляции средств массовой коммуникации с нею, поведенческая ненадежность и т. д. Возникает «множество конкурирующих влияний» на подрастающее поколение и одновременно растет число возможных молодежных поведенческих форм, что Тенбруком обозначается как «диффузная социализационная ситуация», в которой на молодежь непосредственно воздействует целый спектр разнородных сил (Ibid.: 34).

Итак, по Тенбруку, для современной молодежи никакие твердо описанные роли не существуют, молодежные роли потеряли контур и однозначность, далекие от традиционных молодежных ролей области деятельности для молодежи открыты, относительно ее поведения нет твердых правил. Но эта неопределенность норм и открытость молодежи дает возможность выбора. Если в традиционном обществе роль молодого человека фиксирована, то из этого следует кое-что определенное, отмечает Тенбрук: «Знают, что это — молодой человек, и знают это потому, что говорят ему относительно однозначно, чем он должен быть. И так как молодой человек знает, что он — молодой человек, а именно должен таковым быть в глазах общества и, следовательно, также в его собственных глазах, то он также знает, чем он сам является. Часто обсуждаемая ненадежность современного молодого человека, как и современного человека вообще, является в высшей степени следствием утраты контура его социальных ролей... Человек сам себя разумеет и сам себя испытывает как по существу идентичного ролям, зафиксированным для него его группой» (Ibid.: 38).

Тенбрук формулирует пять позиций, которые характеризуют общее положение современной молодежи (Ibid.: 47ff):

1. Фаза молодежного возраста чрезмерно продляется в современном обществе в сравнении с обществом традиционным, так что пребывание в этой фазе для человека ныне составляет существенную часть его жизни.

2. Во всех обществах с высоким уровнем индустриального развития наблюдается «радикализация фазы молодежного возраста», которая обозначена неустойчивостью, импульсивностью и ненадежностью, лабильностью и аморфностью, утратой формы и стремлением к переживанию. В итоге нарушается развитие личности, прежде всего, в эмоциональной и моральной сферах.

3. Современная молодежь обладает на основании наблюдаемой самостоятельности и автономии «собственной частичной культурой» (Тенбрук использует термин «Teilkultur», близкий к понятию субкультуры; в его трактовке частичные культуры отличаются в пределах общества «достаточно и осознанно» от культуры других групп и характеризуются «высокой мерой самостоятельности и самоконтроля»).

4. Молодежная культура охватывает почти все общественные сферы, пропагандируемый уклад жизни ориентирован на молодость, так что «частичная культура» молодых людей «стала в некотором смысле самой доминантной частичной культурой».

5. Современная молодежь во всех индустриализированных обществах похожа: «существует конвергенция молодежи индустриализированных стран», что является следствием сходства условий жизни, перед которыми национальные и этнические различия бессильны. Из этого, в частности, следует, что в применении к группе индустриально развитых стран возможно строить описание молодежи в обобщенной форме, так сказать, идеально, поскольку реальные характеристики к этому идеальному описанию естественным образом приблизятся.

Итак, система понятий, которую считает необходимой использовать Тенбрук для анализа современной молодежи, включает понятия теории ролей и теории групп (роль, ожидание, группа, группа отношения, социализированность, личность). Специально выделены понятия «возрастная роль», «возрастная гомогенная группа»,  «возрастная гетерогенная группа». Дифференциация возраста и в соответствии с этим наличие  возрастных ролей зависит от структуры общества. В простых обществах от детства человек переходит во взрослость с достижением половой зрелости, здесь нет возрастной роли у молодежи и, следовательно, нет необходимости в представлении о самостоятельном молодежном мире. Таким образом, по Тенбруку, «молодежь ни в коем случае не является универсальным явлением..., молодежь, собственно, историческое, а именно относительно новое явление» (Ibid.: 59), причина которого — в усложнении и дифференциации общества, ведущих, среди прочего, к задержке социализизационного процесса, его распространению за пределы полового созревания; в итоге физическое и социальное совершеннолетие наступает в разные сроки.

Критика концепции Тенбрука, появившаяся после выхода его книги, была  сосредоточена в основном на преувеличении роли молодежной культуры в ее социализации и в общекультурных изменениях, поскольку к таковым следует относить не только те или иные модные увлечения, но и изменения в экономике, политике, социальной организации общества. Представление о тождественности молодежи в индустриально развитых странах также преувеличивает значение общих черт, заметных на поверхности, в противовес более глубоким слоям социальной и культурной жизни различных стран, что показали и дальнейшие исследования. Некоторые авторы, например, Х. Кройц (Kreutz, 1974), не включают концепцию Тенбрука в число социологических концепций молодежи на том основании, что она слабо связана с эмпирическими исследованиями и не содержит необходимого задела для операционализации понятий, оставаясь по существу в поле философии вопроса. Это не слишком обоснованное отношение и к книге Тенбрука, и к задачам и основаниям социологии молодежи (Луков, 2012: 194). Концепция Тенбрука позволяет увидеть проблему молодежи в контексте культурных изменений, свойственных современному обществу, как ключевую и для понимания феномена молодежи в его сущности и в развитии, и для признания культурного поля особо значимым во взаимодействии общества с такой его частью, которую составляет молодое поколение.

 

Лит.: Критика буржуазных теорий молодежи (1982) : пер. с нем. / общ. ред. и предисл. Б. К. Лисина. М. : Прогресс. 335 с.; Луков, Вал. А. (2012) Теории молодежи : Междисциплинарный анализ. М. : Канон + РООИ «Реабилитация». 528 с.; Griese H. M. Sozialwissenschaftliche Jugendtheorien: Eine Einfürung. 3. Aufl. Weinheim–Basel: Beltz Verl., 1987. 372 S.; Kreutz, H. (1974) Soziologie der Jugend. Grundfragen der Soziologie. München : Juventa-Verlag. 224 S.; Tenbruck, F. (1962) Jugend und Gesellschaft : Soziologogische Perspektiven. Freiburg i. Br. : Rombach. 127 S.


Вал. А. Луков